Психологическая философия: психология, взаимоотношения веры и науки

Взаимоотношения веры и науки

В прошлый раз я пытался объяснить, нужно ли верить в существование души.

Вкратце напомню, о чем шла речь. Если души не существует, то верующий не разочаруется после смерти, т.к. разочаровываться будет некому, ведь тогда личность умрет вместе с телом. Следовательно, верить в существование души - логически правильно, т.к. верующий ничего не проиграет, и наоборот, если вдруг душа существует, то проигрывает неверующий.

Как я и предполагал, высказанная мысль не оригинальна, и приписывают ее Эпикуру. Который, в свою очередь, тоже вряд ли был первооткрывателем.

Однако рассуждения о существовании/несуществовании души постепенно привели меня к интересным умозаключениям. Не претендую на открытие новых истин, скорее всего, нечто подобное было открыто много раз до меня. Но мне кажется, что многим могут быть полезны некоторые умозаключения, изложенные полубытовым языком.
Конфликт мировоззрений

Между верующими и атеистами существует извечный спор, идущий вокруг вопроса “Существует ли Бог?”. Действительно, масса других понятий замыкается именно на этом вопросе. Душа, “потусторонний мир”, “чудеса” - все это и многое другое может существовать, только если существует Бог. В принципе, имеются мировоззрения, которые не выделяют какого-то одного, единого Бога, а одухотворяют всю вселенную, отдельные ее сущности и процессы. Думаю, что здесь можно говорить о некоем условном тождестве, вроде “Одухотворенная Вселенная” = “Единый Бог”. Кстати, мировоззрение о существовании Единого Бога более широко, нежели просто одухотворение вселенной, т.к., очевидно, что одухотворенная вселенная может быть просто одним из творений Единого Бога.

Поэтому я в дальнейшем не уточняю, о каком конкретно учении (или религии) идет речь, т.к. в этом ракурсе можно все их считать эквивалентными по отношению к существованию Бога.

Традиционно обе стороны стремятся найти доказательства своей основной точки зрения. Верующие стремятся найти доказательства существования Бога, атеисты стремятся найти его опровержение. Часто споры сводятся к перечислению “доказательств” обеих сторон, и к обсуждению истинности и полноты этих “доказательств”. Иногда применяется не совсем честный способ “доказательство от обратного”.

По некоторому здравому размышлению я пришел к выводу, что этот спор парадоксальным образом беспредметен. Для пояснения придется прибегнуть к формальной логике, что требует некоей вдумчивости и некоторых усилий, но, уверен, читатель будет вознагражден за эти усилия.
Утверждения

Если рассмотреть любую научную теорию (т.н. “формальную систему”), то она состоит из набора утверждений и набора т.н. “правил вывода” одних утверждений из других. Однако не все утверждения равноправны. Какие-то утверждения “принимаются на веру” и являются аксиомами (например, “параллельные прямые не пересекаются”); какие-то выглядят самоочевидными и не требующими доказательств (цвет неба - голубой); какие-то являются соглашениями или определениями (например, количество двух предметов обозначим символом “2″), а какие-то являются гипотезами, требующими доказательств.

(Тут я вынужден извиниться, что делаю не совсем честный ход). Первые три типа утверждений условно можно объединить и назвать аксиоматическими утверждениями. Хотя бы потому, что все они не требуют доказательств.

Иными словами, любая стройная теория имеет некие базовые утверждения, “точки отсчета”, и набор гипотез, вытекающих из этих аксиом.
Критерий Поппера

Поскольку наше знание о мире не полно (более того, Гёдель доказал, что полное знание не возможно в принципе), то любая из существующих теорий не является абсолютно доказанной. Есть, конечно, выражение “практика - критерий истины”, но, к сожалению, далеко не всегда теорию можно проверить практикой, а строить знания все равно как-то нужно. Так вот для того, чтобы хотя бы в общих чертах понять, является ли новая теория научной, существует интересный критерий - фальсифицируемость теории. То есть, если теория фальсифицируема - то она научна. Если теория нефальсифицируема - она не научна. Причем речь не идет о том, является ли теория верной. Теория может быть научной, но не верной.

Критерий Поппера (синоним слова “фальсифицируемость”) работает примерно так: если можно придумать какой-то эксперимент, который может опровергнуть теорию, то теория фальсифицируема, а значит - научна. Иначе - теория нефальсифицируема, а значит, ненаучна.

« Амнистия человеческой цивилизации накануне 2012 года | Белые вороны эзотерики - кто они? »

Психологическая философия

Теория П. Я. Гальперина — становление новой отрасли психологии. Теория П. Я. Гальперина — научная система, которая включает в себя решение ряда теоретических и прикладных ...

Прикладная география. Мы уже привыкли к географическим масштабам, и не удивляемся, когда по телефону кто-нибудь из другого ...

Доказательство Бога. 1. Всё в мире относительно, и с этим не поспоришь. 2. Следовательно, даже относительность относительна. 3. Значит, ...